Weißrussland hat in den vergangenen Wochen widersprüchliche Signale an den Westen gesendet.

Einerseits zeigte es ein Interesse daran, die westliche diplomatische Isolation zu durchbrechen.

Minsk war Gastgeber des ungarischen Außenministers Péter Szijjártó, drückte seine Unterstützung für den „Frieden“ in der Ukraine aus und ließ eine politische Gefangene frei – Andżelika Borys, die seit März 2021 inhaftierte Vorsitzende der Union der Polen in Belarus.

Auf der anderen Seite eine vorab angekündigte Stationierung russischer Atomwaffen in Weißrussland, die Wiedereröffnung der Flugroute Teheran-Minsk – vereinbart während des Besuchs von Aliaksandr Lukaschenka im Iran – was möglicherweise eine neue Runde einer Flüchtlingskrise an den Ostgrenzen der EU ankündigt , und die Verschärfung der Repressionen gegen Aktivisten der Zivilgesellschaft weisen alle darauf hin, dass der Westen den Preis zahlen muss, wenn er die „Gesten des guten Willens“ des Minsker Regimes ignoriert.

Es scheint sich eine Diskussion darüber anzubahnen, ob die Wiederaufnahme von Kontakten zum Lukaschenka-Regime erneut versucht werden sollte.

Eine Publikation von Chatham House plädiert beispielsweise dafür, direkte Kommunikationswege mit Lukaschenka zu öffnen, die Sanktionen zu revidieren und möglicherweise sogar einige von ihnen aufzuheben.

Während diese Vorschläge nur ein Element einer langen Liste von ansonsten soliden Empfehlungen sind, würden sie, wenn sie angenommen würden, eine entscheidende Wendung im westlichen Ansatz darstellen.

Ein solches Angebot würde den westlichen Kurs sowohl auf Weißrussland als auch auf die gesamte Region beschädigen.

Lukaschenka sollte für seine Missetaten nicht belohnt werden

Eine erneute Auseinandersetzung mit Lukaschenka wäre moralisch falsch. Es würde bedeuten, ihn für seine Rolle im Krieg gegen die Ukraine zu belohnen.

Minsk stellte Russland Territorium, Luftraum, Ausbildungsstätten, logistische Unterstützung und andere Mittel zur Verfügung, was Russlands Aggression erheblich erleichterte. Dafür muss Minsk damit rechnen, voll verantwortlich gemacht und nicht verziehen zu werden.

Es würde auch bedeuten, stillschweigend der Repression des Lukaschenka-Regimes gegen oppositionelle Weißrussen zuzustimmen, die seit August 2020 unaufhörlich im Land stattfindet.

Weißrussland hat jetzt ungefähr 1.500 politische Gefangene – sechsmal so viele wie die UdSSR hatte, als Michail Gorbatschow an die Macht kam.

Aber mehr noch, das wäre politisch schädlich.

Eine Politik des „Neustarts“ mit Lukaschenka wurde mehrfach versucht, zuletzt 2008-10 und 2014-20.

Jedes Mal wurde die westliche Entscheidung, den Dialog wieder aufzunehmen, von dem Argument getrieben, dass Sanktionen – normalerweise sehr leichte – nicht funktionieren und dass Druck Weißrussland nur in die Umarmung Russlands treiben wird.

Jedes Mal implizierte dieses Abkommen einen asymmetrischen Kompromiss zwischen geringfügiger innerstaatlicher Liberalisierung in Belarus für die Aufhebung westlicher Sanktionen und die ausdrückliche Anerkennung der angeblichen Rolle des Westens von Minsk als regionaler Sicherheitsgeber oder sogar als Ausgleicher gegen den regionalen Einfluss Russlands.

Aber jedes Mal würde die Annäherung katastrophal enden, mit einer neuen, brutaleren Repressionswelle gegen die Zivilgesellschaft und der zunehmenden Abhängigkeit von Belarus von Russland.

Warum sollte es jetzt anders sein? Warum konnte und sollte man Lukaschenka dieses Mal vertrauen? Bisher haben die Befürworter einer Aufweichung des westlichen Ansatzes keine Antwort auf diese Frage gegeben.

Lukaschenka als legitimen Partner zu behandeln, öffnet Putin die Tür

Stellen wir uns außerdem vor, Lukaschenka selbst wäre heute trotz aller Widrigkeiten wirklich bereit für einen anderen Ansatz.

Das Problem ist, dass sein Regime nach 2020 die Handlungsfreiheit gegenüber dem Kreml komplett verloren hat.

Jetzt, da die russischen Truppen in Weißrussland stationiert sind und Moskaus Subventionen das einzige sind, was die weißrussische Wirtschaft am Leben erhält, ist es kaum möglich, von Lukaschenka als einem souveränen Herrscher zu sprechen, der sein hypothetisches Versprechen einlösen könnte.

Und dem Kreml war kaum zuzumuten, einer neuen Runde von Minsks Flirt mit dem Westen wohlwollend zuzusehen.

Tatsächlich würde die gefährlichste Auswirkung des westlichen Kurswechsels gegenüber Lukaschenka Russlands Wladimir Putin betreffen.

In der Vergangenheit sah Putin oft, dass es dem Westen an strategischer Geduld mangelte, unhaltbare Kompromisse Konflikten vorzog und sich nach jeder Krise beeilte, die Beziehungen zu demselben Moskau zu „normalisieren“.

Sollte Lukaschenka nun der „Neustart“ passieren – gestützt beispielsweise auf den Gedanken, dass er Hilfe braucht, um wieder Abstand von Moskau zu gewinnen – warum könnte man Russland wohl nicht dasselbe anbieten, um seinen eigenen Prozess zu verlangsamen? Umwandlung in einen Juniorpartner von China?

Diese Erwartungen müssen nicht realistisch sein. Aber sie erscheinen logisch und werden den Kreml höchstwahrscheinlich selbstbewusster und bereitwilliger machen, die Situation in der Ukraine weiter zu eskalieren.

Das belarussische Volk sollte eine Chance auf eine europäische Zukunft erhalten

Die einzige Botschaft, die es wert ist, Lukaschenka übermittelt zu werden, ist, dass er alle politischen Gefangenen bedingungslos freilassen, rehabilitieren und sich öffentlich bei ihnen entschuldigen muss und dass seine Weigerung, dies zu tun, allmählich zu einem zunehmenden Druck auf sein Regime führen wird.

Der einzige westliche Gesprächspartner und Partner im Dialog in Belarus sollte seine Bevölkerung sein, die unter dem repressiven Regime leidet und die – dennoch und einvernehmlich – Minsks direkte Beteiligung am Krieg in der Ukraine ablehnt.

Ihnen soll eine europäische Zukunft geboten werden. Und obwohl die Ausarbeitung einer Strategie dafür und die Vermittlung der Botschaft viel schwieriger ist, als die Wiederaufnahme des „Dialogs“ mit Lukaschenka, wäre dies immer noch der einzige Weg, um ein totales Fiasko der westlichen Weißrusslandpolitik zu vermeiden.

Arkady Moshes fungiert als Direktor für Russland, das EU-Programm Östliche Nachbarschaft und Eurasien, und Ryhor Nizhnikau ist Senior Researcher am Finnish Institute of International Affairs (FIIA).

Wir bei Euronews glauben, dass alle Meinungen zählen. Kontaktieren Sie uns unter [email protected], um Pitches oder Einreichungen zu senden und sich an der Konversation zu beteiligen.