Nicola Sturgeon sollte eine wegweisende Woche in ihrer politischen Karriere genießen, da sie Schottlands dienstälteste Erste Ministerin wird.

Stattdessen leidet sie seit ihrer Rückkehr von einem Arbeitsbesuch in den USA an einem COVID-Anfall, der sie wirklich „umgehauen“ hat.

Mit sieben Jahren und 187 Tagen im Amt hat Sturgeon nun ihre Vorgänger, Schottlands frühe erste Minister der Labour Party, Donald Dewar, Henry McLeish, Jack McConnell – und den Mann, der Schottland in das Unabhängigkeitsreferendum 2014 führte, ihren ehemaligen Freund und einmalige Mentor Alex Salmond.

Sturgeon plant immer noch, 2023 ein neues Referendum abzuhalten, und wiederholte kürzlich das Mantra, dass ihre Regierung ein „sehr festes Mandat“ dafür habe.

Und es stimmt: die Scottish National Party gewann einen zusätzlichen Sitz bei den Wahlen zum schottischen Parlament im vergangenen Jahr die Gesamtmehrheit nur um einen Sitz verfehlt; und bei den Kommunalwahlen im Mai erhöhte die SNP auch ihre Zahl an Ratsmitgliedern und ihren Stimmenanteil.

Nach europäischen Maßstäben ist es eine beneidenswerte Position für jede Regierungspartei, in der sie 15 Jahre nach ihrer ersten Machtübernahme immer noch bequem Wahlen gewinnt und in den Umfragen weit oben steht.

Wie also machen Nicola Sturgeon und die SNP das?

„Es ist sicherlich ungewöhnlich, dass eine Partei so lange im Amt bleiben kann und trotzdem nicht so aussieht, als würde sie es bald verlieren“, sagte er. Dr. Malcolm HarveyDozent für Politik an der University of Aberdeen, gegenüber Euronews.

„Oft kommt es auf die Umstände an. Wenn Sie eine starke Wirtschaft haben, die dazu neigt, Parteien länger im Amt zu halten.

„Es kommt auch auf den politischen Wettbewerb an. Wenn Sie eine alternative Regierung in Wartestellung haben, die wie eine potenzielle Regierung aussieht, besteht für sie die Möglichkeit, zu übernehmen. Solche Dinge spielen wirklich in den Köpfen der Wähler.“

Die schottische Regierung hat Kontrolle über eine Reihe von Politikbereichen, während andere für Westminster reserviert sind. Das bedeutet, dass die SNP dafür loben kann, dass Dinge in ihrem Zuständigkeitsbereich weitgehend richtig verlaufen – wie die Gesundheitsversorgung während der Pandemie – und der Zentralregierung in London die Schuld geben kann, wenn etwas schief geht, zum Beispiel nach dem Brexit.

Im Wesentlichen kann die SNP die Blumensträuße und Ziegelfledermäuse auswählen, die zu ihrer eigenen Erzählung passen, während sie sich keinen ernsthaften politischen Herausforderungen durch eine Gruppe schwacher Oppositionsparteien mit einer Drehtür von Führern gegenübersieht, die sich selten positiv registriert haben – wenn überhaupt – in den Köpfen der Wähler.

„Die schottischen Wähler neigen dazu, dem schottischen Parlament Anerkennung für Dinge zu zollen, die sie getan haben“, sagte Dr. Harvey, „oder sogar für Dinge, die sie nicht getan haben, und die Schuld liegt tendenziell beim britischen Parlament und der britischen Regierung, wenn dies der Fall ist geht schlecht.“

Steht noch ein weiteres Unabhängigkeitsreferendum bevor?

Trotz starker Umfrageergebnisse und wiederholter Wahlerfolge ist es der SNP nicht gelungen, ihre scheinbar breite Unterstützung in einen anhaltenden Anstieg der Unterstützung für die Unabhängigkeit umzuwandeln.

Wird es also bis Ende 2023 wirklich noch ein Unabhängigkeitsvotum geben, wie es Nicola Sturgeon ihren Parteitreuen versprochen hat?

Befürworter sagen ja, andere sind nicht überzeugt.

„In Bezug auf das Referendum ist das Mandat vorhanden, die Gesetzgebung kommt voran, und ich sehe mittelfristig nicht, wie es für die britische Regierung nachhaltig sein kann, weiterhin Nein dazu zu sagen“, sagte er Martin Docherty-Hughesein SNP-Abgeordneter, dessen Wahlkreis im Westen Schottlands liegt.

Kritiker der Unabhängigkeit von Sturgeon, von denen es sowohl außerhalb als auch innerhalb der SNP viele gibt, sind der Meinung, dass sie sich in der Regierung zu wohlgefühlt hat und den Appetit auf Unabhängigkeit verloren hat, insbesondere nachdem sie Pläne für eine weitere Abstimmung bis nach der COVID-Krise verschoben hat .

„Ich denke, sie ist ein stabiles Schiff, sie konnte sicherstellen, dass die Menschen in Schottland nicht nur ihr, sondern auch ihrer wiedergewählten Regierung vertrauen, und hat es ihr nun ermöglicht, mit der anstehenden Aufgabe fortzufahren, die eine liefert Unabhängigkeitsreferendum“, sagte Docherty-Hughes.

Probleme für die nächste Unabhängigkeitskampagne

Es bleibt eine Reihe dringender Probleme für die SNP. Die erste besteht darin, die Regierung von Boris Johnson irgendwie davon zu überzeugen, ihr die Befugnis zu erteilen, überhaupt ein Referendum einzuberufen, was Downing Street wiederholt abgelehnt hat.

Dann müssten sie die schottischen Wähler davon überzeugen, diesen Sprung zu wagen, was Umfragen zeigen, dass sie es nicht überstürzen. Drittens gibt es das Problem des Brexit, das die Notwendigkeit einer Art Grenzregime zwischen einem EU-Land und dem Vereinigten Königreich auf der Insel Irland deutlich gemacht hat.

Experten wie Dr. Malcolm Harvey sagen, dass es eine ähnliche „härtere Grenze“ zwischen England und Schottland geben müsste, wenn es der EU beitreten würde: eine Vorstellung, die Martin Docherty-Hughes zurückweist. Alle neuen Regeln oder Beschränkungen an der Grenze würden sehr wahrscheinlich Tausenden von schottischen Unternehmen schaden, die den Großteil ihres Handels mit dem Rest Großbritanniens abwickeln.

„Die Rolle der Partei besteht darin, so viele Schotten wie möglich von den Vorteilen der Unabhängigkeit zu überzeugen und dies in ein Ja zu verwandeln“, sagte Docherty-Hughes. „Es gibt einen Job zur Hand.

„Es gibt keine Illusion in der Partei und in der breiteren ‚Ja‘-Bewegung, zu der nicht nur die SNP, sondern auch die Grüne Partei und andere Linke gehören, dass in der Kampagne Arbeit geleistet werden muss, um dieses Zifferblatt zu bewegen.“

Der Wahlkampf für das Referendum 2014 begann wohl mit Umfragen, die weniger als 30 Prozent Unterstützung für die Unabhängigkeit zeigten, und erhielt schließlich 45 Prozent der Stimmen.

Öffentlich sagt die SNP, sie könne nun vor dem Referendum mit einer klaren Kampagne, die aus den Fehlern von vor acht Jahren lerne, auf diesen 45-Prozent-Anteil aufbauen. Aber privat sagen Parteiaktivisten, es gebe Bedenken, ob 45 Prozent ein Ausgangspunkt oder eine Obergrenze seien.

Wird es also 2023 ein „indyref2“ geben?

Dr. Harvey von der Universität Aberdeen beschreibt dies als einen „entscheidenden Moment“ für die SNP, wenn es darum geht, ein weiteres Referendum abzuhalten.

„Für die SNP geht es bei einem zweiten Unabhängigkeitsreferendum um Sieg oder Niederlage. Das Risiko ist unglaublich hoch, wenn Sie dieses verlieren, haben Sie keine weitere Chance“, sagte er.

Das Paradoxe ist, dass die SNP nur dann ein Referendum haben will, wenn es gewonnen werden kann, während die britische Regierung ein Referendum nicht gewähren wird, wenn dies die Erwartung ist.

Es ist ein politischer Catch-22, und die SNP sagt unter anderem, dass es nächstes Jahr ein Referendum geben sollte, weil sie weiß, dass die britische Regierung die Forderung ablehnen wird.

In den Augen der internationalen Gemeinschaft und der abstimmenden Öffentlichkeit wäre alles andere als eine vollständige Partnerschaft und Vereinbarung zwischen London und Edinburgh über die Abhaltung einer Abstimmung nicht legitim.

„Es wäre ein Wurf auf die Münze, ob sie gewinnen würden oder nicht“, sagte Dr. Harvey. „Und keine Seite will das Risiko eingehen, dass sie es verlieren würden.“

Vorläufig ist Nicola Sturgeon vielleicht nicht dafür, sich, um einen Satz von Margaret Thatcher zu zitieren, zum Zeitpunkt des nächsten Unabhängigkeitsreferendums zu äußern.

Aber die Realitäten der schottischen und britischen Politik könnten durchaus bedeuten, dass ein Referendumstermin noch ein paar Jahre weiter verschoben wird – mit der Aussicht, dass bis dahin ein neues Gesicht an der Spitze der SNP erforderlich sein könnte, ein Generationswechsel in der Führung, um es in Ordnung zu bringen um einen Sieg über die Linie zu erringen.

„Möglicherweise ist eine Auffrischung angebracht, Regierungen neigen dazu, sich ein wenig zu verirren, wenn sie lange im Amt sind“, sagte Dr. Harvey.

„Ich sehe es nicht in absehbarer Zeit“, sagte Dr. Harvey, „aber wenn Nicola Sturgeon nächstes Jahr kein Referendum bekommen kann, könnte sie vielleicht entscheiden, dass sie genug hat, und die Fackel an jemand anderen weitergeben.“